La bataille d'Ormuz

Scott Ritter - Après plus de quatre semaines de conflit, la lutte entre les États-Unis et l’Iran se résume à une question cruciale : qui contrôle le détroit d’Ormuz ? Cette voie navigable stratégique constitue le véritable "interrupteur" de l’approvisionnement en pétrole et en gaz provenant du Moyen-Orient. Il s’agit d’une artère vitale sans laquelle l’économie mondiale ne peut fonctionner correctement.

Et la capacité de l’Iran à continuer d’exercer son contrôle sur le trafic maritime transitant par ce goulet d’étranglement vital met en péril l’issue du conflit déclenché par les États-Unis et Israël.

 

Une seule est simple question

Il y a toujours eu un risque qu’une confrontation américano-israélienne avec l’Iran se résume à une simple question : qui surviendrait en premier, l’effondrement du régime iranien ou celui de l’économie mondiale ?

L’attaque américano-israélienne contre l’Iran, qui a débuté le 28 février, était fortement axée sur l’objectif immédiat d’un changement de régime, s’appuyant sur une frappe de décapitation qui a coûté la vie au Guide suprême iranien, Ali Khamenei.

Mais le gouvernement iranien a prouvé que ses institutions étaient bien plus résistantes que ne l’avaient prévu les stratèges israéliens et américains. De même, une campagne aérienne destinée à neutraliser et à réduire la capacité de l’Iran à lancer des missiles balistiques et des drones s’est avérée insuffisante, l’Iran conservant sa capacité à frapper des cibles en Israël et dans toute la région du Moyen-Orient.

Alors qu’Israël et les États-Unis, de plus en plus frustrés, élargissent la portée et l’ampleur de leur campagne de bombardements pour détruire les infrastructures iraniennes critiques, notamment l’industrie de la défense ainsi que le stockage et la production d’énergie, l’Iran a riposté de la même manière, en frappant des cibles liées à l’énergie en Israël et dans l’ensemble des États arabes du Golfe. De plus, l’Iran a été en mesure d’exercer un contrôle sélectif sur le trafic maritime transitant par le détroit stratégique d’Ormuz, empêchant de fait le passage des navires affiliés à des nations considérées par l’Iran comme parties au conflit.

 

Trois options

Les conséquences économiques de la fermeture sélective du détroit d'Ormuz par l'Iran ont mis à nu le talon d'Achille du plan d'action américano-israélien, alors que la forte réduction des approvisionnements énergétiques mondiaux et la hausse des prix de l'énergie commencent à avoir un impact néfaste sur les économies régionales et mondiales.

Si rien n'est fait, cette coupure pourrait entraîner une récession économique généralisée et, si elle se prolonge, une dépression.

La nécessité de rétablir le flux ininterrompu de ressources énergétiques à travers le détroit d’Ormuz laisse trois options aux États-Unis et à Israël.

La première option consiste à menacer l’Iran de destructions massives si le détroit n’est pas rouvert, prenant ainsi en otage l’économie iranienne, qui repose sur l’énergie.

La deuxième option consiste à trouver une issue négociée à la crise.

La troisième option consiste à recourir à la force militaire pour prendre le contrôle physique du détroit d’Ormuz.

 

Chantage énergétique

Le président américain Donald Trump a semblé opter pour la première option ce week-end, menaçant sur les réseaux sociaux de "réduire en cendres" les centrales électriques iraniennes si le pays n’ouvrait pas le détroit d’Ormuz et n’assurait pas le libre passage des navires dans un délai de 48 heures.

Mais dès le départ, il s’agissait d’un bluff, car l’arme qu’il menaçait de brandir était à double tranchant. Toute attaque à grande échelle contre les infrastructures énergétiques iraniennes aurait précipité une riposte similaire de la part de l’Iran contre les infrastructures énergétiques et vitales dont dépendent Israël et les États arabes du Golfe, y compris les usines de dessalement d’eau. En effet, Téhéran a menacé de mener une telle attaque.

Les frappes iraniennes contre les infrastructures énergétiques régionales ont déjà endommagé des installations critiques, entraînant l'arrêt de certaines opérations — notamment les cinq ans que QatarEnergy a estimés nécessaires pour redémarrer deux de ses trains de GNL — en plus des arrêts de production à grande échelle dus à la fermeture de facto du détroit.

Même si les combats cessaient aujourd'hui, il faudrait plusieurs mois pour que la plupart des autres productions reviennent à leurs niveaux d'avant-guerre. Toute riposte massive de l'Iran contre les installations énergétiques et de dessalement porterait un coup encore plus dur.

La politique intérieure américaine est également appelée à jouer un rôle de plus en plus déterminant dans la conduite de la guerre par l’administration Trump, compte tenu des élections de mi-mandat décisives qui auront lieu en novembre et qui pourraient sceller le sort tant du mandat actuel de Trump que de son héritage politique dans son ensemble.

Alors que la hausse des coûts énergétiques commence à se faire sentir sur le front intérieur américain, Trump doit mettre en balance les coûts de toute ligne de conduite avec les gains potentiels. En bref, la tactique du président consistant à chercher à se sortir de la crise actuelle par la menace est vouée à l'échec.

 

Donner une chance à la paix

Cette réalité s’est reflétée dans la récente annonce de Trump, peu après avoir proféré sa menace, selon laquelle il suspendait pour cinq jours la mise en œuvre de toute attaque contre les infrastructures iraniennes afin de donner une chance à la diplomatie.

Les États-Unis et l’Iran mènent une sorte de campagne de relations publiques, les deux parties publiant leurs exigences respectives concernant les conditions qui devraient être réunies pour mettre fin au conflit. Ces positions sont incompatibles et, à moins que des compromis significatifs ne soient faits par les deux parties, elles ont peu de chances d’aboutir à un accord.

Malgré les grandes disparités entre les conditions de résolution du conflit, il reste à résoudre le problème de réunir les deux parties dans un cadre où des pourparlers de paix sous médiation pourraient avoir lieu.

Alors que les États-Unis se sont déclarés disposés à discuter d’une résolution du conflit avec des représentants iraniens, l’Iran a clairement fait savoir qu’il ne s’assiérait pas à la table des négociations avec une délégation américaine.

Au cœur de l'intransigeance iranienne se trouve le fait qu'à deux reprises, en juin 2025 et en février 2026, l'Iran s'est engagé dans de telles négociations pour voir les États-Unis faire preuve de perfidie en frappant l'Iran alors que les négociations étaient en cours. Parmi les parties qui se sont jusqu'à présent imposées comme médiateurs dans ce contexte figurent le Pakistan, l'Égypte et la Turquie.

 

Des troupes sur le terrain

Il ne reste donc que l’intervention militaire directe sur le terrain, ce qui, en bref, est voué à l’échec.

Les États-Unis mobilisent des forces de combat terrestres, notamment en déployant deux unités expéditionnaires de marines totalisant quelque 4'500 marines capables de mener des assauts amphibies limités, et en renforçant l’état de préparation d’une brigade aéroportée d’environ 5'000 parachutistes.

Mais toute tentative visant à prendre le contrôle physique du détroit d’Ormuz de manière durable nécessiterait des centaines de milliers de soldats, qui ne sont tout simplement pas disponibles et qui, même s’ils l’étaient, ne pourraient pas être déployés dans la région en temps voulu. Le décalage entre les délais de déploiement des forces et la catastrophe économique qui approche à grands pas rend toute action militaire directe irréalisable — et n’est guère plus qu’un nouveau coup de bluff.

 

Rubrique de Scott Ritter.
Scott est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis. Au cours de sa carrière de plus de vingt ans, il a notamment été affecté en ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des accords de contrôle des armements, a fait partie de l'état-major du général américain Norman Schwarzkopf pendant la guerre du Golfe, puis a occupé le poste d'inspecteur en chef des armes pour le compte de l'ONU en Irak de 1991 à 1998. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur.

 

Article publié le 24 mars en anglais dans EnergyIntel.com